Vote quadratique

À l'intérieur du Colorado State Capitol Building, où le processus de vote quadratique a eu lieu

Le vote quadratique est une procédure de prise de décision collective qui implique que des individus attribuent des votes pour exprimer le degré de leurs préférences, plutôt que simplement la direction de leurs préférences. Ce faisant, le vote quadratique cherche à résoudre les problèmes du paradoxe de Condorcet et de la règle de la majorité . Le vote quadratique fonctionne en permettant aux utilisateurs de « payer » des votes supplémentaires sur une question donnée pour exprimer plus fortement leur soutien à des questions données, ce qui donne des résultats de vote alignés sur le résultat le plus élevé en termes de volonté de payer, plutôt que simplement sur le résultat préféré par la majorité quelle que soit l'intensité des préférences individuelles. Le paiement des votes peut se faire en devises artificielles ou réelles (par exemple avec des jetons répartis de manière égale entre les membres votants ou avec de l'argent réel)[1],[2]. Le vote quadratique est une variante du vote cumulatif. Il diffère du vote cumulatif en modifiant la relation « le coût » et « le vote » de linéaire à quadratique.

Le vote quadratique est basé sur les principes du marché, où chaque électeur reçoit un budget de crédits de vote dont la décision personnelle et la délégation pour dépenser lui revient, afin d'influencer le résultat d'une série de décisions. Si un participant a un fort soutien pour ou contre une décision spécifique, des votes supplémentaires peuvent être attribués pour démontrer le soutien de l'électeur de manière proportionnelle. Une règle de tarification des votes détermine le coût des votes supplémentaires, chaque vote devenant de plus en plus cher. En augmentant les coûts de crédit des électeurs, le soutien et les intérêts d'un individu envers la décision particulière[3] sont ainsi démontrés. Si l'argent est utilisé, il est finalement restitué aux électeurs en fonction du nombre de participants. E. Glen Weyl et Steven Lalley ont tous deux publié des recherches en 2017 dans lesquelles ils prétendent démontrer que cette politique de prise de décision accélère l'efficacité au fur et à mesure que le nombre d'électeurs augmente[4]. La formule simplifiée sur le fonctionnement du vote quadratique est[5]:

coût pour l'électeur = (nombre de votes) 2 .
Exemple de tarification des votes
Nombrede voix "Crédit de vote"
coût
1 1
2 4
3 9
4 16
5 25

La nature quadratique du vote suggère qu'un électeur peut utiliser ses votes plus efficacement en les répartissant sur de nombreuses questions. Par exemple, un électeur disposant d'un budget de 16 crédits de vote peut appliquer 1 crédit de vote à chacune des 16 questions. Cependant, si l'individu a une passion ou un sentiment plus fort au sujet d'une question, il pourrait allouer 4 votes, au prix de 16 crédits, à la question particulière, épuisant ainsi tout son budget. Ce mécanisme de vote démontre qu'il existe une forte incitation à acheter et à vendre des votes, ou à échanger des votes. L'utilisation de ce système de vote anonyme offre une protection d'identité contre l'achat ou l'échange de votes, puisque ces échanges ne peuvent pas être vérifiés par l'acheteur ou le commerçant[6].

  1. (en) Eric A. Posner et E. Glen Weyl, Radical markets: uprooting capitalism and democracy for a just society, (ISBN 9780691177502, OCLC 1030268293)
  2. (en) Steven Lalley et E. Glen Weyl, « Quadratic Voting: How Mechanism Design Can Radicalize Democracy », American Economic Association Papers and Proceedings, vol. 1, no 1,‎ (DOI 10.2139/ssrn.2003531).
  3. (en-US) Posner, « Quadratic voting », ERIC POSNER, (consulté le )
  4. (en) Weyl, « The robustness of quadratic voting », Public Choice, vol. 172, no 1,‎ , p. 75–107 (ISSN 1573-7101, DOI 10.1007/s11127-017-0405-4, S2CID 189841584)
  5. (en-US) Jordan Ellenberg, « Saving Democracy With Quadratic Equations », Wall Street Journal,‎ (ISSN 0099-9660, lire en ligne, consulté le ).
  6. Hasen, « Vote Buying », California Law Review, vol. 88, no 5,‎ , p. 1323–1371 (ISSN 0008-1221, DOI 10.2307/3481262, JSTOR 3481262)

© MMXXIII Rich X Search. We shall prevail. All rights reserved. Rich X Search